Hoje faz 10 anos no mundial do Corinthians. Li algumas homenagens e li alguns comentários de pessoas que não entendem nada de futebol, então, pra esclarecer, decidi postar esse texto que eu peguei no site do Corinthians.
O Corinthians é o primeiro Campeão Mundial.
Ao negar esta afirmação, quem a nega externa ignorância semântica. Ou desconhecimento geográfico. Ou perfil antidemocrático. Ou tudo isso junto. Ou, ainda, má fé, mesmo.
As palavras têm seus respectivos significados. Significados que não mudam apenas pela vontade de quem as profere.
Segundo o Houaiss, “mundial” é adjetivo “relativo ao mundo como um todo, à terra inteira; geral, universal”.
Aulete: Ref. ao mundo inteiro, ao planeta".
É notório que, antes de 2000, apenas clubes da América do Sul e da Europa participavam daqueles torneios realizados no Japão ou mesmo daqueles outros, mais antigos, com jogos na Europa e na América do Sul.
Ora, ora. Que estranho "mundo" era aquele que ignorava, por exemplo, a sua maior potência econômica e bélica, localizada na América do Norte?
Que bizarro "mundo" era aquele que ignorava, por exemplo, o seu país mais populoso, na Ásia?
Sabe aquela guerra entre judeus e muçulmanos? No "mundo" daqueles que acham que havia Campeonato Mundial antes de 2000 não existe. É ficção.
Que delirante "mundo" era aquele que ignorava o chamado continente negro? Aliás, a este respeito, pode-se até vislumbrar um certo racismo nesta escolha de continentes aptos a disputar o campeonato "mundial".
Leu alguma coisa a respeito do terremoto no Haiti? Bobagem! Para quem não sabe o significado das palavras, nunca aconteceu.
Dá até pra fazer uma campanha: seja ignorante e duvide da existência da ditadura em Cuba! O triste é ficar sem o Mojito...
Há mais. Que esquisito "mundo" era aquele que ignorava o chamado Novíssimo Continente?
E você que gosta de futebol, está assistindo a Copa Africana? Não perca seu tempo. Para quem não sabe nada de geografia, é tudo virtual. Videogame!
Não acabou! Que excêntrico "mundo" era aquele que ignorava até o próprio país no qual era realizado o torneio? Ou seja, o campeonato "mundial" era realizado fora do "mundo"!!
Entendamos: para ser intitulado de mundial, é necessário, ao menos, dar oportunidade para que todos os continentes tenham seus representantes e não sumariamente ignorá-los.
Os "entendidos" poderão dizer que o futebol fora da América do Sul e da Europa merece sim ser ignorado.
O argumento é antidemocrático. O argumento esquece, por exemplo, que a África já ganhou o torneio olímpico em duas oportunidades, infinitas vezes mais do que o Brasil! O argumento esquece que a Coréia do Sul foi semifinalista em Copa do Mundo. O argumento esquece que os Estados Unidos foram finalistas da Copa das Confederações, após vencer a poderosa Espanha.
Mas, apesar disto tudo, não é este o ponto.
A questão, insisto, é terminológica.
Se querem fazer, disputar, comemorar, a vitória em um torneio que ignora preconceituosamente vários continentes, que o façam, disputem, comemorem.
Mas não o chamem de mundial!
É uma questão de semântica. É uma questão de geografia. É uma questão de democracia.
Campeão Mundial foi o Corinthians. Que foi vencedor de um torneio do qual participaram representantes da América do Sul, da Concacaf, da Europa, da Ásia, da Oceania.
Foi o primeiro deles. Já que, confirmando tudo que foi dito acima, passou-se a copiar o modelo inicial e organizar-se, efetivamente, torneios mundiais.
As palavras, insisto, têm seus significados. E quem trabalha com elas, deveria se esforçar para conhecê-los.
Sérgio Alvarenga
Diretor de Negócios Jurídicos
Cena de "Os Garotos da Minha Vida" (Riding in Car With Boys), um dos meus filmes preferidos.
